本篇文章1406字，读完约4分钟
《经济学人》在10月23日写道，欧盟和加拿大在比利时瓦隆签署的《气候协定》遭到拒绝，震惊了全世界。究其原因，是欧洲主流精英长期忽视公众的关注，导致了《鲸鱼座》的“阴沟里翻船”。全球化、国家主权和民主是一套矛盾的关系。如何在促进全球化的同时兼顾各国政府和人民的关切，是一个需要全世界共同思考的问题。文章编写如下:
首先，比利时瓦隆对鲸豚的拒绝震惊了全世界。如果美国的克利夫兰被赋予否决美国和其他国家之间的贸易协定的权力，有多少贸易协定将会生效？合理的推测应该是零。如果美国联邦政府剥夺了克利夫兰的否决权，这将是反民主的吗？上周，比利时瓦隆大区议会否决了欧盟和加拿大之间的《全面经济贸易协定》。瓦隆只占欧盟总人口的不到1%，这与美国总人口中的克利夫兰相似。对于这样一个小地区来说，拒绝一项花了这么长时间谈判的重要协议似乎有点故意错误，尤其是当谈判的对象是加拿大这个无害的伙伴时。
其次，欧洲主流精英对公众关注的长期忽视导致了鲸豚“在阴沟里翻船”。哈佛大学(Harvard University)经济学家丹尼罗德里克(Danirodrik)指出，瓦隆大区议会的否决在很大程度上表达了精英们的失望。他写道:“我认为(欧洲)主流精英和技术官僚应该负主要责任，因为他们在早期的贸易谈判中，往往不屑于普通人的关注。”欧洲人的担忧包括:相关贸易协定的实际利益可能达不到预期水平，国家主权可能受到侵蚀，利益分配可能严重不均衡。在塞塔省，瓦隆大区对成本和收益的不均衡分配尤为敏感。《经济学人》早前的一篇文章指出，“瓦隆地区一直以该地区每三个人就有一头奶牛为荣，而该地区享受奢侈农业补贴的农民尤其担心来自加拿大的廉价农产品的竞争。当瓦隆的一个奶农在欧盟总部附近抗议时，他说他面临着牛奶价格低于成本的困境。他同意与加拿大进行贸易，但不支持取消进口关税。”
3.“你不能一边吃蛋糕一边吃。”全球化、民主和国家主权是一套矛盾的关系。我们还可以进行一项测试:如果伦敦有权否决英国退出欧盟，它会这么做吗？答案当然是，它会这么做。许多读者都熟悉罗德里克教授的“三重困惑”理论，即在经济一体化、国家主权和民主之间，世界只能同时拥有两个。贸易自由化将导致赢家和输家。许多现有的政治结构更有利于落败的选民，通常赋予他们否决贸易协定的权力，这些协定可以产生净收益，但收益分配不均。为了实现更大程度的自由化，我们要么无视公众意见(即放弃民主)，要么改变政治决策的位置(即放弃国家主权)。罗德里克曾经指出，全球化意味着世界向“超国家”规则和民主的长期过渡。
第四，世界需要深入思考如何在考虑各方利益的同时促进全球化。我们有时会混淆放弃某些主权和放弃民主之间的关系。但在塞塔的案例中却不是这样。将瓦隆大区的权力移交给比利时联邦政府或欧洲议会并不是不民主的，这只是权力的移交。对于那些思考全球化未来的人来说，有一个特别重要的问题:什么样的权力分配结构能够更好地平衡全球开放和普遍繁荣？大规模政治体系应该比小规模政治体系更支持开放，因为大规模政治体系中的赢家和输家之间的平衡更接近于全球平衡，这种平衡应该是积极的。如果大政治体系中的弱势群体很难形成有效的联盟来谈判贸易自由化的补偿，他们就会遇到麻烦。比利时瓦隆大区对《宪法协定》和英国退出欧盟公投的反对可能更多的是关于特定政治制度的合法性，而不是特定政策(如自由贸易)的合法性。如果是这样，我们所有人都会担心。
