本篇文章3060字，读完约8分钟
实例1、原告邓小平某向被告李某、王某等11人投掷物品，坠落物损害责任纠纷事件【基本事件】年12月7日中午12点左右，原告邓小平某在祖父驾驶的摩托车路上经由舜峰镇文昌南路23号楼，被砖伤了头。 据法院审理，根据目击证人的咨询记录和现场录像，可以结合当事人的陈述，明确侵害者，原告方面认为应该按照通常的侵权责任纠纷进行救济。 但是，法院解释后，原告方面坚持根据不明的投掷物、坠落物的损害责任纠纷进行诉讼，但由于这两个法律关系中义务主体的明确、责任的大体、责任的负担等不同，法院裁定驳回原告邓小平某的起诉 本案一审法院是湖南省临武县人民法院，目前一审裁定生效。 【典型意义】在本案中原告被高空坠落砖头划伤了 法院审理本案是常规侵权责任纠纷。 《侵权责任法》第八十七条只适用于投掷物、坠落物对加害者的损害不明的情况，为了适当救济受害者，可能存在加害行为的建筑物采用者承担补偿责任。 法院通过职权调查取证及与公安部门的信息表达合作，综合运用民事诉讼证据规则，明确具体侵权者，向当事人明确诉讼错误的原因。 法院裁定驳回起诉是正确的，不仅减轻了当事人的诉讼疲劳，维护了无辜者的合法权益，还在具体案件中实现了公平正义，起到了案件释法的作用。 实例2、王某等在深圳市某有限企业、王某等不明投掷物、坠落物损害责任纠纷事件【基本事件】年10月4日上午，受害者卜某驾驶电动自行车行驶到伊顿公馆28栋1单元“老邻居私房饭馆”的入口人行道时，坠落在上空 经过公安机关的检查，没能确认肇事者 法院审理认为，由于无法确认肇事者，因此不能盲目扩大可能肇事的主体范围，认为民事案件的审理应该以高度的盖然性作为评价的依据。 因此，有加害可能性的责任主体应该限定在伊顿公馆28栋1单元2层以上的住户。 被告某企业未履行物业管理义务的，应当承担过失赔偿责任。 房屋产权人实际上不是录用人，而是房屋在事件前出售或出租他人，责任由实际录用人承担。 有证据表明没有侵权可能性的居民不承担补偿责任 因此，根据法院的判决，被告某企业承担30%的责任，其余70%由28栋1单元居民(侵权的可能性除外)对每个用户承担补偿责任。 本案一审法院是安徽省芜湖市镜湖区人民法院 一审后，一些被告向芜湖市中院上诉，二审法院根据新证据重审了一些建筑物录用者的补偿责任，其余维持一审判决。 【典型意义】在本案中，法院在不能明确加害者的情况下，不是盲目地扩大补偿范围，而是根据事件现场和建筑物的地理位置明确发生侵害的可能性，尽量缩小“可加害建筑物采用者”的范围，承担补偿责任 对于有证据表明没有侵权的住户，不承担补偿责任。 对于限制行为能力的人，由监护人承担补偿责任 不动产所有权利人与实际录用人不一致的，由实际录用人承担补偿责任。 一家企业没有完全履行管理和维护义务，管理上有过失，且与本案损害结果的发生有因果关系，法院根据过失大致判断赔偿责任体系是正确的。 在审理高空抛物坠物事件中，法院必须观察区分侵权责任和补偿责任。 侵权责任不明的“有加害可能性的建筑物采用者”对受害者承担补偿责任。 房地产企业侵权责任确定，承担过失责任。 因为这两者属于不同的责任形式，所以互相不承担连带责任。 实例3、郑某在西安市雁塔区某酒店、周某等不明废弃物、坠落物损害责任纠纷事件【基本事件】年10月15日，原告郑某在西安市雁塔区北山入口村中心街行走时，被位于该中心街3号房屋的高空坠落物红砖伤害。 经调查，这房租全部是被告乔某某，一楼、二楼、三楼的部分房间出租给被告周某某、邵某及被告西安市雁塔区某酒店经营者李某某。 黄某被告系酒店租客 这五个人有可能在事件当天飞往屋顶。 一审法院审理说，本案砖头坠落是行为人自主行为造成的，无法检测出真正的行为人。 因此，本案必须适用《侵权责任法》第八十七条的侵权责任 但是，乔被告履行了合理的观察义务，有不在场证明，所以不要承担赔偿责任。 没有证据表明其余四被告不是肇事者，必须对原告的损害给予补偿。 有些被告不服一审判决，向西安市中级人民法院上诉，某酒店、邵某、黄某上诉要求免除其责任，周某上诉要求减轻其责任。 二审法院支持周某的上诉请求，进行了再审。 剩下的维持一审判决 【典型意义】在本案审理过程中，法院区分坠落物造成的人员损失和投掷物造成的人员损失的状况，该案件具备投掷物造成的人员损失的要件，明确可能造成损失的责任主体，排除具备免责要件的当事人的补偿义务，“加害。 本案在不能明确肇事者的情况下，法院通过职权调查取证，积极协调公安部门的信息表现，尽量缩小“可能肇事建筑物录用者”的范围，减轻当事人的诉讼疲劳。 法院对其内部责任的划分也采取了比较公正的标准，尽可能公正地审理了本案。 《侵权责任法》第八十七条明确的规则是补偿责任，承担补偿责任的主体根据各自的份额承担责任，相互之间不承担连带责任。 实例4、杨某诉宗某等34人不明投掷物、坠落物损害责任纠纷事件【基本事件】年4月28日18点17分左右，原告杨某所有汽车停放在北京市昌平区昌崔路198号院6号楼1单元南侧的路边，从该单元楼层到杨某汽车的前风挡嘎 据一审法院审理，监控录像显示，由于落在发生地建筑物上的受害石归属不明确，位于6楼1单元1、2两处房屋的所有权利人必须依法补偿杨某的损害。 但是，杨某事件时没有把车完全停在车位上，对此也要承担一定的责任。 因此，关于各被告的相应补偿责任，法院根据现实情况酌情明确34名被告共承担80%的补偿责任。 本案一审法院是北京市昌平区人民法院 有些被告不服一审判决，提出上诉 二审法院的判决驳回上诉，维持原判。 现在一审判决生效了 【典型意义】在本案中，法院在“有加害可能性的建筑采用者”的判决中承担补偿责任的情况下，也指出受害者没有完全停车，应该对其损害的发生承担一定的责任。 法院在判决中认为，《侵权责任法》第87条是不明投掷物给受害者造成损失时的补偿责任，其立足点不是权利决定的赔偿而是公平的大致责任，不是赔偿责任而是补偿责任，在明确补偿问题时考虑到风险社会的风险 另外，考虑到一般大众的人情法理，有可能承担无辜补偿义务的各被上诉人的情理合理意见也要认真权衡。 本案发挥合理适用公平责任，通过判决警告建筑物采用者应加强安全责任的作用。 例5、李某索赔肖某、后某、金某等32人不明投掷物、坠落物损害责任纠纷事件【基本事件】年3月18日下午，原告李某所有小型轿车停在武汉市江夏区联投龙湾二期10栋2单元3号楼下停车位。 第二天早上，原告李某发现汽车的天花板和天窗玻璃被打破了。 法院审理说，由于无法明确具体的侵权者，采用大楼三楼二楼以上的建筑物，人均可能是加害者(除非可以说明自己不是侵权者)。 法院判决被告肖某等25人分别向原告李某支付补偿金258元。 本案一审法院是武汉市江夏区人民法院，目前一审判决生效。 【典型意义】本案在很难明确具体侵权人的情况下，关于大楼三楼二楼以上的建筑物，申诉每个人平均都有可能是加害者，目前，本案被告除了罗某、罗某可以说明自己不是侵权人以外，其他 其中5名被告与原告协商后，原告申请撤回起诉。 原告李某要求赔偿损失的索赔是合理、合法的，由法院支持。 一审判决后，当事人自行履行判决 法院将此案的解决纳入建设一站式多元处理纠纷机制的整体事业，加强投诉中的调解事业，比较有效地解决矛盾纠纷，衷心欢迎双方当事人，统一了法律效果和社会效果。 资料来源:最高人民法院司法示范研究院原标题:《关于高空抛物落下物的五大民事纠纷的典型例子！
